最近，麥肯錫發(fā)布了一份壽險(xiǎn)研究報(bào)告，這份研究報(bào)告對(duì)于壽險(xiǎn)行業(yè)做出了一些分析，直接指出了壽險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的痛苦。壽險(xiǎn)營(yíng)銷誤區(qū)，經(jīng)營(yíng)環(huán)境惡化。根據(jù)報(bào)告數(shù)據(jù)，消費(fèi)者的不滿情緒與日俱增。在退款金額上，2004年壽險(xiǎn)退款率為10%，當(dāng)年壽險(xiǎn)增長(zhǎng)率僅為7.2%，退款率超過增長(zhǎng)率。

20%的退保者使用欺騙作為退保原因，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于因“緊握雙手”、“對(duì)服務(wù)不滿意”和“對(duì)紅利政策收入不滿意”而要求退保的客戶比例。壽險(xiǎn)營(yíng)銷人員不誠(chéng)信自然是導(dǎo)致消費(fèi)者不滿的主要原因,但作為買方的消費(fèi)者缺乏對(duì)保險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)也在一定程度上助長(zhǎng)了營(yíng)銷員的欺騙行為.投保人一旦退保,對(duì)投保人和保險(xiǎn)公司來說可謂是兩敗俱傷.因此,除了要規(guī)范壽險(xiǎn)營(yíng)銷員的行為外,消費(fèi)者自己也應(yīng)該煉就一雙“慧眼”,去識(shí)破壽險(xiǎn)營(yíng)銷中的“幌言”.

少數(shù)情況下，被保險(xiǎn)人故意隱瞞病史，被保險(xiǎn)公司拒絕賠償。但是，當(dāng)被保險(xiǎn)人隱瞞病史時(shí)，保險(xiǎn)代理人也參與其中。為了獲得保險(xiǎn)費(fèi)，有的代理人誘使被保險(xiǎn)人不履行如實(shí)告知義務(wù)，甚至在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)中隱瞞重要情況，欺騙被保險(xiǎn)人。

王先生的母親于1997年9月通過保險(xiǎn)代理人和某保險(xiǎn)公司簽訂了一份意外傷害和重大疾病保險(xiǎn)合同,合同簽署之前,老人曾經(jīng)向代理人說過自己有心臟病史,為此還住過醫(yī)院,投保前的體檢也證明老人的心臟確實(shí)有毛病,但是保險(xiǎn)代理人卻說,只要不讓保險(xiǎn)公司知道就可以投保.老人當(dāng)時(shí)并不知道,一旦隱瞞病史,保險(xiǎn)公司是有權(quán)力拒絕賠償?shù)?在代理人的“指導(dǎo)”下,老人在保險(xiǎn)合同的既往病史一欄中填上了“無”,這份保險(xiǎn)合同因此得以順利簽署,老人向保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)費(fèi),并指定了受益人是王先生.

2004年初,老人因心臟病突發(fā)去世,按照合同約定,保險(xiǎn)公司應(yīng)支付保險(xiǎn)金.王先生沒有想到的是,母親去世以后,他拿著母親生前與某保險(xiǎn)公司簽訂的人壽保險(xiǎn)合同要求其支付保險(xiǎn)金時(shí),竟遭到了拒絕,拒絕的理由是他母親在投保時(shí)故意隱瞞了自己的心臟病史,沒有履行如實(shí)告知義務(wù).

無奈之下,遭到拒絕的王先生一紙?jiān)V狀將該保險(xiǎn)公司告上了法庭.據(jù)王先生的代理律師介紹,我國(guó)現(xiàn)行的《保險(xiǎn)法》16條第3款規(guī)定,投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的,保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)合同解除之前發(fā)生的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任,并不退回保險(xiǎn)費(fèi).

根據(jù)這一條款，保險(xiǎn)公司似乎毫無疑問拒絕支付保險(xiǎn)費(fèi)，但造成這一結(jié)果的過錯(cuò)并非由原告造成，而是由保險(xiǎn)代理人的引誘造成的。保險(xiǎn)代理人在保險(xiǎn)公司的授權(quán)下為投保人辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。最后，在法院的調(diào)解下，保險(xiǎn)公司支付了王先生少量補(bǔ)償。