吉和被告張某于1992年登記結(jié)婚，生了一個(gè)兒子。2005年，被告張與一名女子有過密切的接觸，沒有照顧好她的家人，引起原告的不滿，導(dǎo)致夫妻矛盾。2008年2月，原告向法院提起訴訟，要求與被告離婚，并將張某支付的房屋、押金、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)4.2萬元分給被告。被告張某同意離婚，分出房屋、押金等共同財(cái)產(chǎn)。但他認(rèn)為，所繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)不僅是可見的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而且是未來退休的基本生活保障費(fèi)用，不應(yīng)作為離婚夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割使用。

對(duì)這個(gè)案件有兩種不同的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)被確認(rèn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。原因如下：

二、最高人民法院關(guān)于適用《〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十一條明確規(guī)定：男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的養(yǎng)老保險(xiǎn)金屬于共同所有財(cái)產(chǎn)。在退休前婚姻存續(xù)期間繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是獲得養(yǎng)老保險(xiǎn)金的直接依據(jù)，法定退休的事實(shí)不應(yīng)改變養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)與養(yǎng)老保險(xiǎn)金均屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一致性。

三、養(yǎng)老保險(xiǎn)金的取得以職工已向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)為前提條件，因此，職工按規(guī)定逐月向社保機(jī)構(gòu)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)具有工資屬性。第二種意見認(rèn)為，養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)不能認(rèn)定夫妻共同財(cái)產(chǎn)。理由如下：一、養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)系根據(jù)國家法律規(guī)定建立的，旨在面向?qū)怼⒃趧趧?dòng)者達(dá)到法定情形時(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)依照規(guī)定給與勞動(dòng)者一定的幫助。雖然繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)作為取得養(yǎng)老保險(xiǎn)金的前提條件之一，但并不能否定養(yǎng)老保險(xiǎn)金的福利性質(zhì)。筆者認(rèn)為繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是勞動(dòng)者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)，并不能因此說明養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)與養(yǎng)老保險(xiǎn)金具有一致性。二、繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)不僅是勞動(dòng)者的權(quán)利，也是法定的強(qiáng)制性義務(wù)。該費(fèi)用一經(jīng)繳納即歸入國庫，勞動(dòng)者同步喪失了對(duì)其的所有權(quán)和支配力，與工資等私人財(cái)產(chǎn)存有明顯區(qū)別。對(duì)自己沒有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)又憑什么理由去分割呢？三、養(yǎng)老保險(xiǎn)帳戶由兩部分組成，個(gè)人繳費(fèi)只構(gòu)成個(gè)人帳戶的一部分，我們又如何能據(jù)此得出養(yǎng)老保險(xiǎn)帳戶資金為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)呢？四、養(yǎng)老保險(xiǎn)是依據(jù)國家法律的規(guī)定而設(shè)立的，其帳戶和期待利益始終與個(gè)人人身相關(guān)聯(lián)，具有明顯的人身屬性，在這種情況下將其認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)是否合適，筆者認(rèn)為還有待商榷。五、將養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)認(rèn)定為工資性收入，必然會(huì)使《婚姻法》與《勞動(dòng)法》等其它部門法律構(gòu)成沖突，造成法律適用的混亂。六、在實(shí)踐中難以把握，易導(dǎo)致雙方當(dāng)事人的利益明顯失衡。例：甲乙兩人系夫妻，其中甲的養(yǎng)老帳戶總計(jì)金額為10萬元，乙未購買養(yǎng)老保險(xiǎn)?，F(xiàn)夫妻二人因矛盾起訴離婚，如果把該帳戶資金看作是甲的工資性收入，進(jìn)行均分，則甲需補(bǔ)乙5萬元，假設(shè)兩年后甲退休，此時(shí)繳費(fèi)未滿15年，依法只能退還甲個(gè)人帳戶的部分，此時(shí)甲提取額可能不到3萬元。對(duì)甲明顯不公平。七、把社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)認(rèn)作養(yǎng)老保險(xiǎn)金的觀點(diǎn)，是對(duì)最高人民法院司法解釋條款的誤讀。依據(jù)《婚姻法》解釋（二）的第十一條規(guī)定，已經(jīng)取得或應(yīng)當(dāng)取得的養(yǎng)老保險(xiǎn)金屬于夫妻的共同財(cái)產(chǎn)。要適用該條應(yīng)有兩個(gè)前提條件：一、必須是養(yǎng)老保險(xiǎn)金，我們不能主觀將其擴(kuò)大到養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。養(yǎng)老保險(xiǎn)金和養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是完全不同的兩個(gè)法律概念，不能混為一談。二、已經(jīng)取得或應(yīng)當(dāng)取得的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，應(yīng)是指已經(jīng)有明確確定的數(shù)額，而養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)將來能產(chǎn)生的期待利益尚為未知數(shù)，又如何能談得上確定呢？

綜上所述，我認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更為實(shí)際。離婚案件中，養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。