日前，廖某騎自行車與相向而行的一位騎電動車者發(fā)生碰撞受傷。電動車駕駛?cè)藢⒘文撤龅铰愤吅筇与x現(xiàn)場。后廖某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
因廖某生前所在公司為其購買了意外傷害保險和附加意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險，廖某親屬向保險公司申請理賠。而對方認(rèn)為廖某出險屬醉酒駕駛所致，且保險合同已明確規(guī)定醉酒發(fā)生的意外免賠，為此拒絕理賠。
法院認(rèn)為，涉及死者的兩份鑒定報告均未提及死因與醉酒有關(guān)，同時，醫(yī)院出具的死亡記錄證明廖某直接死因不是醉酒。保險公司應(yīng)當(dāng)予以理賠。
江西宏正律師事務(wù)所律師高某認(rèn)為，保險公司未能提出其他證據(jù)證明廖某系因醉酒致死，相反，有證據(jù)卻證明廖某系因交通事故導(dǎo)致意外死亡，且不存在被告所稱免賠情形。依據(jù)合同法和民法通則相關(guān)條款，被告保險公司依法、依約應(yīng)賠償死者保險合同賠償款及利息。
近1個月點擊量最高文章