日前，廖某騎自行車與相向而行的一位騎電動(dòng)車者發(fā)生碰撞受傷。電動(dòng)車駕駛?cè)藢⒘文撤龅铰愤吅筇与x現(xiàn)場(chǎng)。后廖某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。
因廖某生前所在公司為其購(gòu)買了意外傷害保險(xiǎn)和附加意外傷害團(tuán)體醫(yī)療保險(xiǎn)，廖某親屬向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。而對(duì)方認(rèn)為廖某出險(xiǎn)屬醉酒駕駛所致，且保險(xiǎn)合同已明確規(guī)定醉酒發(fā)生的意外免賠，為此拒絕理賠。
法院認(rèn)為，涉及死者的兩份鑒定報(bào)告均未提及死因與醉酒有關(guān)，同時(shí)，醫(yī)院出具的死亡記錄證明廖某直接死因不是醉酒。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以理賠。
江西宏正律師事務(wù)所律師高某認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未能提出其他證據(jù)證明廖某系因醉酒致死，相反，有證據(jù)卻證明廖某系因交通事故導(dǎo)致意外死亡，且不存在被告所稱免賠情形。依據(jù)合同法和民法通則相關(guān)條款，被告保險(xiǎn)公司依法、依約應(yīng)賠償死者保險(xiǎn)合同賠償款及利息。
近1個(gè)月點(diǎn)擊量最高文章